Esto es contra lo que se tiene que pelear. El que los proveedores de internet decidan que se puede o no usar es un atentado contra los fundamentos de internet.

Es solo un servicio dedicado, algo que nació como una necesidad que el proveedor cree que sus clientes necesitan. No es un atentado contra la libertad, solo una pequeña consideración que Rogers tuvo hacia su mercado. Aún puedes pagarle por un servicio completo, ¿qué no? Ya si te presumen de un plan ilimitado que te sorprenda con que solo puedes twittear (o que a los 3gb de descarga, la velocidad se limite a 128kbps) es distinto.

"Aún puedes pagarle por un servicio completo," Aún. Si la tendencia es que ellos decidan que puedes o no puedes ver, en algun momento lo pueden hacer.

`Ya si te presumen de un plan ilimitado que te sorprenda con que solo puedes twittear (o que a los 3gb de descarga, la velocidad se limite a 128kbps) es distinto.` esa situación no está tan alejada del caso.

Solo es una estrategia para cubrir todos los mercados, take it easy :) La única tendencia que Rogers está siguiendo es la que los consumidores dictan y ellos dictan que son adictos a las redes sociales y al chat, probablemente no sepan que hay algo más allá de eso.

Esa si es una restricción por la que había que quejarse y pelear. O, simplemente, no pagar ni pensar en contratar.

exacto, el argumento que usan para esa restricción hace referencia al `consumo de recursos de su infraestructura`, lo que deja ver que están sobrevendiendo ese servicio.... cosa que tiene que ser ilegal.